Se guardan en el DD del ordendor 2 archivos de 2000 Bytes y 6000 Bytes. Suponiendo que el tamaño del cluster sen 4000 Bytes, se pregunta :
1.-¿Cuantos Cluster se necesitan?
2.-¿Cuanto espacio de memoria del DD se utiliza?
3.-¿Qué % de espacio queda lleno?
4.-¿Qué % de espacio queda vacio?
SOLUCION:
1.-El primer archivo ocupa un cluster que quedará medio vacio; y el segundo archivo precisa de 2 clusters que uno se llena y el otro queda medio vacio. Se necesitan pues 3 clusters.
2.-Se utizan 3 clusters, por tanto se emplean 4000 Bytesx3= 12000 Bytes
3.-El tamaño total de los archivos es 2000 B + 6000 B = 8000 Bytes
La escuela está en crisis y en estos momentos es centro de debate, análisis y reflexión. Tal parece deducirse al menos de las sucesivas propuestas de reforma de la enseñanza, pero al mismo tiempo cada vez es mayor el protagonismo de la institución escolar en nuestra sociedad.
Lo que está en crisis es la educación y sus modelos, los procesos de formación intelectual que caracterizaron a la escuela disciplinaria del siglo pasado. La actual escuela tiene otros intereses. O quizá sólo uno: El control.
El aspecto disciplinario de la escuela que fue lo propio durante muchos años ha desaparecido. Desde finales del siglo XX la escuela es sólo una institución de control. No existe pues la violencia disciplinaria pero sí, por supuesto, la violencia del control.
Los pílares básicos de la violencia que ejerce el control son la tolerancia absoluta y la exclusión. También se ejerce una vigilancia que le es propia al control, que no se centra en el individuo, sino más bien en lo que le rodea y así se diversifican los seguimientos.
La escuela es un gran espacio de tolerancia, y no habiendo ya propiamente castigo, se sigue que las disciplinas docentes no operan en las escuelas. Estas se han convertido en grandes espacios, salas de estar para niños y adolescentes.
La exigencia académica llegó a su fín, y los tradicionales exámenes que señalaban de forma clara y constante los grados del avance educativo han sido sustituidos por los controles inscritos en un proceso de evaluación continua que nunca acaba; controles que se refieren más bien a las peculiaridades del alumno y su entorno que al plan de estudios.
Los controles pretenden medir el esfuerzo del alumno antes que su rendimiento, y no evaluan el resultado sino el progreso realizado. El éxito serán los pequeños avances entre evaluaciones. Un alumno puede pasar de curso a curso "progresando adecuadamente" pero con avances infinitesimales, por lo que su nivel de competencia experimentará también un mínimo avance.
Con los controles también se evalua los procedimientos seguidos y la actitud del alumno, que pasa a ser más importante que la aptitud. La diversidad de los individuos exige currículos diversíficados y flexibles, incluyendo adaptaciones currículares e incluso programas específicos para cada caso. El currículo se adapta a las necesidades de cada alumno.
Bibliografía: Sólo control, panfleto contra la escuela; autor Raul Fernandez Vítores
¿Le parece a la Sra/Srta Leire Pajín que las ministras que actualmente están en el gobierno no son las suficientes y necesarias para tomar decisiones de cósmica importancia? Una solución sería aumentar en el gobierno socialista la cuota, por ejemplo hasta el 80%, de señoras o señoritas para puestos de gran responsabilidad. Aunque esto en principio pudiera parecer injusto, nos daremos cuenta que dada la eficiente gestión de ministras socialistas que son y han sido en Fomento, Educacion, Vivienda, Igualdad, Defensa, Economia y Hacienda, Medio Ambiente, Sanidad, Ciencia e Innovacion etc. No sería injusto en absoluto. Por contra ello resultaría de gran eficacia. Para empezar con cambios de gran calado, al producto interior bruto PIB que como todos sabemos y, dice Leire con fundamento,es masculino, se le podría llamar PIBA, de "producta interior bruta" que sin duda resultaría mucho más "progre".
Si preguntamos a varias personas por qué Adan y Eva fueron expulsados del Paraiso Terrenal, probablemente el 99% nos contesten que, como es bien sabido, la razón fué porque desobedecieron el mandato de Dios que amorosamente les había colocado a ambos en el Eden, donde vivían felices en la inocencia, sin conocer el el sufrimiento, el mal ni la muerte. Podían comer las frutas de todos los árboles del Paraiso, menos del árbol de la Ciencia del Bien y del Mal, porque si comían la fruta de dicho árbol morirían. La serpiente engañó a Eva que comió la manzana y luego Eva le ofreció a Adan, que también comió. Esta fué la desobediencia y causa del pecado original. Pero veamos lo que dice exactamente la biblia en el génesis después de anunciar El Señor el dolor, el trabajo y la muerte para Adan y Eva y maldecir a la serpiente mentirosa: "Dijo el Señor Dios: Ved ahí a Adan que se ha hecho como uno de nosotros, conocedor del bien y del mal; ahora pues echémosle de aquí no sea que alargue su mano, y tome también del fruto del Arbol de La Vida, y coma de él, y viva para siempre. Y echóle el Señor Dios del paraiso de deleites, para que labrase la tierra, de la que fué formado. Y desterrado Adán, colocó Dios delante del paraiso un Querubín con una espada de fuego, que andaba alrededor para guardar el camino que conducía al Arbol de la Vida". Según esto es claro que la expulsión de nuestros primeros padres del paraiso, no fue un vengativo castigo por parte de el Señor Dios, sino para que no comiesen ahora del Arbol de la Vida, y se asegura además encargando a un angel con una espada de fuego que impida siquiera acercarse a este árbol. Pero Adan y Eva podían haber ya comido anteriormente del árbol de la Vida, pues Dios sólo les prohibió comer del Arbol de la Ciencia del Bien y del Mal. Es más, cabe suponer que Dios en su infinito amor de padre deseaba que hubiesen comido del Arbol de la Vida, que les hubiese concedido una vida eterna y feliz sin dolores, trabajos ni muerte. Según parece el mensaje de la serpiente, el mismo ángel Luzbel que al grito de "no te serviré" se enfrentó a Dios en el principio, perdió la batalla y fué voluntaria y necesariamente apartado de Dios, fué exactamente el contrario del que Dios deseaba. La serpiente dirá a Eva que no coma del Arbol de la Vida porque morirá y que sin embargo sí coma del árbol de la Ciencia porque serán como Dios.¿Por qué después ya no desea Dios que coman del Arbol de la Vida incluso encargando la vigilancia a un ángel? Antes era deseable y claramente querido por Dios, ¿por qué ahora no? ¿será acaso una mezqina venganza? Pensar eso es claramente un sinsentido. Toda acción de Dios está fundada en el Amor; tiene que ser otra la razón. Si reflexionamos un poco nos damos cuenta que ahora las cosas han cambiado, y que si comen del Arbol de la Vida no olvidemos que ya antes comieron del árbol de La Ciencia del Bien y del Mal. En mi opinión necesariamente el comer de los frutos de los dos árboles, o tal vez el momento o el orden en que lo hicieran, tendría nefastas consecuencias, probablemente una vida para siempre pero llena de dolor e infelicidad; la Biblia no dice nada al respecto, pero tenemos cerebro para razonar. Así pues la única razón dadas las circunstancias que provocó la expulsión del Paraiso, sería en última instancia el Amor de Dios por el hombre.
En varias escenas de la pelicula "La fuente de la Vida" ( referido al Arbol de la Vida ) su director Aronofsky sitúa a sus personajes en un espacio místico, en el Paraíso de los mayas, Xibalba, situado en la nebulosa de Orión. Es una trama ubicada en un cruce de caminos entre la trascendencia judeocristiana, las religiones precolombinas y la inmanencia budista, aunque quizá esté más cerca de la última que de la primera. Es un "más allá" donde se reencuentran los personajes, pero no de una forma plena, sino más bien en un estado de "purgatorio". La película refleja indudablemente el sentido religioso, el ansia de eternidad, el deseo de que el amor traspase las barreras de la muerte. "La humanidad siempre ha deseado la vida eterna, pero el cine ha hablado muy poco sobre el tema", afirma Aronofsky.
El gobierno formado por el Partido Radical y la CEDA entre 1933 y 1935 supuso un «bienio negro» para la historiografía marxista, porque la coalición conservadora habría destruido las precedentes reformas sociales. ( En buena lógica debiera ser negro por los sucesos de Casa Viejas y la insurrección golpista de 1934 ; pero eso fue cosa más bien de las izquierdas.) Sin embargo, la izquierda había roto antes el orden constitucional de la II República.
El gobierno conservador no fue el culpable del desencanto obrero, porque esta coalición de partidos políticos no derogó las reformas del primer bienio. Se incrementoron las partidas presupuestarias dedicadas a la educación en este periodo y la CEDA defendió en el Parlamento proyectos de ley sobre el seguro de desempleo, una ley de haberes del clero y un ambicioso programa de obras públicas.
De hecho, el conflicto social comenzó en el primer bienio, liderado por el presidente Azaña que estuvo en el poder desde Octubre de 1931 hasta Septiembre de 1933. La lentitud en la aplicación de la reforma agraria por porte de socialistas y republicanos provocaron la rebelión de los anarquistas. La insurreccion social se manifestó en huelgas y atentados en las urbes fabriles y anarquia en los campos, ocurriendo los sucesos más graves en Casas Viejas (1933) fuertemente reprimidos por Azaña, y causa más directa de su dimisión.
La CEDA ganó las lecciones en noviembre de 1933 y el presidente Alcalá Zamora le impide formar gobierno en favor del partido conservador radical de Lerroux. Cuando un año después en Octubre de 1934 la CEDA entra en el gobierno de Lerroux, a las izquierdas parece no hacerles mucha gracia (leer más abajo) y estalla en distintos lugares de España una violenta insurrección de excepcional gravedad fraguandose el golpe de 1934.
Lo que sigue se publicó en el Socialista en octubre de 1934 y avisa de lo que estaba por llegar.
"Transigir con la CEDA en el Poder es conformarse buenamente con una restauración borbónica. Es admitirla como inevitable. ¿Se avienen a eso los republicanos? Nosotros, no. Seguimos siendo intransigentes en alto grado. La CEDA es el desafío a la República y a las clases trabajadoras. Y nadie puede jactarse hasta ahora de habernos desafiado con impunidad y sin que le ofreciésemos, inmediata y eficaz, nuestra respuesta"
"Señor del Mundo" de Robert Hugh Benson, publicada por editorial Homo Legens.
"Señor del Mundo (Lord of the World) merece un lugar junto a Un mundo feliz y 1984 entre los clásicos de la distopía de ficción. De hecho, aunque las obras maestras de Huxley y Orwell sean equiparables en valor literario, son claramente inferiores en valor profético.
Los dictadores políticos que daban a la novela-pesadilla de Orwell su siniestra potencia ya tuvieron sus días. Sin embargo, la novela-pesadilla de Benson se está haciendo realidad ante nuestros propios ojos.
La novela, escrita en 1908, se sitúa a finales del siglo XX. Aparece un caudillo, Felsenburgh, quien se convierte en Presidente de Europa y es aclamado por las multitudes como un nuevo Mesías. Habla todos los idiomas y se entiende con los representantes de las diferentes tradiciones culturales sin ningún problema.
Todos lo ven como el artífice de la nueva paz, centrada en un culto humanista. De hecho, él lucha contra las religiones en nombre de la “verdad”, y tras su discurso sobre la paz no esconde sino su ambición de poder.
En el planeta descrito en Señor del Mundo, el laicismo y el humanismo sin Dios han triunfado sobre la religión y la moral tradicional. Es un mundo donde el relativismo filosófico ha triunfado sobre la objetividad; un mundo donde, en nombre de la tolerancia, la doctrina religiosa no es tolerada.
Es un mundo donde la eutanasia es practicada ampliamente y la religión escasamente. El señor de este mundo de pesadilla es un político de apariencia benigna que ambiciona el poder en nombre de la «paz» y busca la destrucción de la religión en nombre de la «verdad». En un mundo así sólo una pequeña y encogida Iglesia permanece resuelta contra el demoníaco «Señor del Mundo».
El señor del Mundo predice que en el futuro surgirá un humanitarismo mundial de tipo totalitario que reducirá el cristianismo a una inocua moral privada. Ahí reside la actualidad de esta obra. Quien la lee no tienen dificultades para establecer paralelismos con la situación contemporánea en la que valores difusos tienden a imponerse sobre las convicciones profundas de la fe.
Benson es certero y nos retrata a la perfección una humanidad que vive en la periferia, en lo intrascendente, en lo insustancial. Una humanidad que se ha ido alejando imprudentemente del centro y que vive en la desorientación más profunda. Le dio un día la espalda a Dios, y cuando creía que no le veía, se lanzó al ataque de sí misma.
Así lo pensaba también Henry de Lubac, cuando decía que «no es verdad, como se dice en ocasiones, que el hombre no pueda organizar el mundo de espaldas a Dios. Lo que sí es verdad es que el hombre, si prescinde de Dios, lo único que puede organizar es un mundo contra el hombre».
Escrito desde un profundo conocimiento del hombre, esta obra es la demostración de que la tendencia laicista del siglo XX tiene un final claramente identificable: la manipulación y la cosificación del ser humano. Ahora, la pregunta es ¿hemos llegado ya a ese final?"
Seguramente muchos ya conoceis ésta y otras historias similares, la leí por casualidad y me ha parecido divertida. También hay varios comentarios añadidos ingeniosos.
"Sé que esto no es nuevo y que puede no ser real, pero me ha hecho gracia. Véase:
Se trata de un caso real de examen de Termodinámica en CC Físicas de Valladolid.
Un profesor un poco cachondo de Termodinámica había preparado un examen para sus alumnos. Éste tenía una sola pregunta: “¿Es el Infierno exotérmico (emite calor)? ¿Es endotérmico (absorbe calor)? Justifica tu respuesta.
La mayor parte de los estudiantes escribieron su respuesta basándose en la ley de Boyle (el gas se enfría cuando se expande y se calienta cuando se comprime), o alguna variante. Sin embargo, un estudiante responde lo que sigue:
Primero, necesitamos saber cómo varía en el tiempo la masa del Infierno. Así, necesitamos saber la frecuencia con la que las almas entran en él y la frecuencia con la que salen.
Opino que podemos asumir sin ninguna duda que, una vez que un alma ha entrado en el Infierno, ya no sale nunca más. Así pues, no hay frecuencia de salida. Para calcular cuántas almas entran en el Infierno, tengamos en cuenta las distintas religiones que existen hoy en día en el mundo.
Alguna de estas religiones afirman que, si no eres miembro de ella, irás al Infierno. Debido a que hay más de una de estas religiones y teniendo en cuenta que una persona no pertenece a más de una religión al mismo tiempo, podemos afirmar que toda la gente y todas sus almas van al Infierno.
Con las tasas de natalidad y mortalidad llegamos a la conclusión de que el número de almas que ingresan en el infierno crece exponencialmente.
Ahora miramos la variación del volumen del Infierno, ya que la ley de Boyle establece que, para que la temperatura y presión en el Infierno permanezcan invariables, el volumen de éste se tiene que expandir según se van añadiendo almas. Esto nos da dos posibilidades:
1.- Si el infierno se expande a una velocidad más baja que la frecuencia a la que entran las almas, entonces la temperatura y la presión en el Infierno se incrementarán hasta que éste reviente.
2.- Por supuesto, si el infierno se expande a una velocidad mayor que la frecuencia de entrada de almas, entonces la tempertura y la presión caerán hasta que éste se congele.
Así pues, ¿cuál es la conclusión?.
Si aceptamos el postulado que enunció mi compañera Rocío López en el primer año de carrera y que decía algo así como: “El Infierno se congelará antes de que yo me acueste contigo”, y dado el hecho de que todavía no lo he conseguido, entonces el enunciado 2 no puede ser cierto, así que la respuesta es: EL INFIERNO ES EXOTÉRMICO.
Veamos…cualquier sacerdote podria rebatir la teoria con el simple dicho de “El infierno carece de toda logica o ley fisica ya que es solo la representacion del mal mediante el fuego y la tortura, por lo que mientras exista el bien, existira el infierno, lo que quiere decir que el infierno seguira existiendo hasta que suenen las trompetas del apocalipsis” es algo asi como “mientras haya luz habra sombras” la oscuridad puede existir sin la luz pero la siempre y cuando haya luz, habra oscuridad…yo no soy religioso, pero admito que aunque la respuesta del tio este es de matricula, es absurdo preguntar cosas asi en los examenes, y mucho mas lo es el puntuar por ello, ya que no se debe medir la logica en un examen de una asignatura concreta. Profesores del mundo, dejaos las gilipoyeces de una puta vez y ganaos el sueldo.
Si aceptamos el postulado que me dijo mi compañera Teresa durante nuestro primer año en esta universidad, de que el infierno habría de congelarse antes que ella se acostara conmigo, y considerando que anoche me acosté con ella, la posibilidad número dos ha de ser la verdadera. Por lo tanto estoy seguro de que el infierno es exotérmico y ya se congeló. El corolario de esta teoría es que, dado que el infierno ya se congeló, lógicamente se sigue que ya no está admitiendo más almas y está, de hecho, extinto, dejando sólo la posibilidad de que exista solamente el cielo, probando así la existencia de un Ser Divino, lo que explica por qué, anoche, Teresa se la pasó gritando ‘¡Oh, Dios!
"Me encanta este cuentecillo, impregnado de atributos los laicistas y anticlericalistas. Nos quieren hacer parecer tontos a los que creemos en el Cielo y el Infierno, pero sólo hay que leer con calma el mensaje para darse cuenta que para tontos… ELLOS.
Con respecto a la pregunta del PROFESOR: - En la Termodinámica, en función del calor que intercambien en el medio, los PROCESOS se clasifican como exotérmicos y endotermicos.
- Sólo los PROCESOS (”conjunto de las fases sucesivas de un fenómeno natural”) pueden ser exo o endotérmicos.
- Un ESTADO es la “situación en que se encuentra algo”.
- El Infierno es el ESTADO de privación definitiva de Dios, no el PROCESO…
Por tanto el PROFESOR debe aclararse qué quiere preguntar…
Con respecto a la RESPUESTA, habría que suspender a TODOS los alumnos de esa Universidad…
El Infierno no un sitio donde se amontonan las almas…
La ley de Boyle establece que la presión de un gas en un recipiente cerrado es inversamente proporcional al volumen del recipiente, cuando la temperatura es constante.
Evidentemente, las almas son inmateriales, no gases, y no ocupan volumen alguno, dentro de ningún tipo de recipiente. Por lo tanto, NO sería aplicable la ley de Boyle.
Con respecto a la respuesta del “ESTUDIANTE LISTO” verás que su razonamiento inicial contiene errores de bulto.
- El listo dice que “la masa total del Infierno varía con el tiempo”. Las almas, salvadas o condenadas, no pesan.
- El listo dice que la mayoría de las religiones te sitúan en el infierno si no perteneces a ellas. El Infierno sólo existe como estado de condenación para el judaísmo, el cristianismo y el islam.
- El listo dice que “podemos concluir que todas las almas van al infierno”. Sabemos que al Infierno sólo va el que se lo busca…
- El listo dice que “el número de almas crece de forma exponencial”. En mi pueblo, exponencial quiere decir que el ritmo aumenta cada vez más rápidamente (esto es, se multiplica por un exponente), y en mi pueblo lo que sucedería es que aumentaría aritméticamente (se van sumando progresivamente).
En lo ÚNICO que acierta el listo es que “una vez dentro del Infierno, las almas ya no salen de él” (define EXACTAMENTE el ESTADO…).
Si las proposiciones de un razonamiento son falsas sus conclusiones son necesariamente erróneas.
Por tanto podemos recapitular que:
- El “listo” es realmente un auténtico zoquete.
- El “listo” se está buscando ir de cabeza al Infierno, acompañado por sus inclinaciones.
- El profesor no tiene ni idea de las verdades del mundo material (física) ni espiritual (metafísica).
- El profesor no tiene ni idea de termodinámica, ni siquiera de las más elementales matemáticas
Muy probablemente ambos acabarán como asesores de algún político…
No olvidéis lo que decía San Juan Crisóstomo: “El que desprecia el infierno o lo olvida, no escapará de él”.
Desde finales de Marzo se mantiene el rebote de Bolsa, una abrupta vuelta en "V" que ha supuesto una revalorización de casi el 100% desde mínimos en algunos valores, principalmente bancos.
Seguro que algunos inversores han comprado a buen precio, pero muchos otros están ahora tentados de comprar escuchando cantos de sirena, y aunque aún persista la subida, en estos niveles hay una gran sobrecompra y por tanto la compra puede suponer un riesgo muy elevado.
Cuidado con no correr detrás de los precios. Puede ser más conveniente esperar una posible corrección de los precios para comprar.
Por su interés transcribo un acertado comentario, mucho más autorizado que los míos, de "De Libro" en el foro de Blogsagora de www.eleconomista.com
"Sigo pensando que comprar ahora es un disparate y que el ratio riesgo/beneficio es claramente favorable al primero y, por tanto, no compensa.
Otra cosa es mantener parcialmente para el que haya acumulado abajo, cuando comenzaba el rebote. Yo estoy corto desde que el Ibex tocó la línea móvil de 200 sesiones, allá por los 9290 puntos. Y la verdad, que llegase a los 9800 no me preocupaba, pues no estoy muy apalancado y siempre podría añadir posición corta en esa cota, al unísino con los 940 y LM200 del S&P.
Prefería arriesgarme a que el Ibex subiese un poco más y cumpliese el objetivo inicialmente previsto, antes que perderme un giro que no debería concluir, en ningún caso, antes de los 8100/8500 puntos. Ahora pueden suceder tres cosas:
La primera y menos favorable para los alcistas, es que el rebote termine aquí o un poco más arriba y que empecemos a corregir, no para volver a subir, sino para irnos al origen del impulso. Luego, allí, ya veríamos.
La segunda, es que después de una corrección necesaria y casi ineludible hasta los 8100/8500 o, incluso, hacia los 2/3 del impulso, más o menos hacia los 7580 puntos, desarrollemos un nuevo impulso alcista en forma de “C”, que nos impulsaría a romper la mencionada resistencia de los 9800 puntos y que podría impulsar al Ibex hacia los 11400/12000 puntos, tranquilamente.
Sigo pensando que esta posibilidad no implica cambio en la tendencia primaria o de fondo, y que después de caer en 5 impulsos, es muy razonable rebotar en 3 y hacerlo sobre el 50/61,8% de todo el tramo bajista previo.
Esta posibilidad es, además, muy concordante, con un efecto rebote ilusionante por las medidas tomadas por Bancos Centrales y Gobiernos, que vendrían a causar un cierto efecto taumatúrgico sobre las depauperadas economías mundiales y sistemas financieros, en particular.
Luego vendría la recaída causada por la desilusión de algo que sólo puede llegar a ser un espejismo y no una recuperación sólida, y por los efectos secundarios causados por el brutal gasto público e inyección de liquidez al sistema.
Sigo pensando que evitar las necesarias e inevitables quiebras de ciertos bancos y empresas, producidas por un apalancamiento tan bestial sobre su capital propio, que han causado su absoluta insolvencia, no soluciona los problemas, sólo los transfiere desde el sector privado al sector público, cuya deuda acumulada es más que preocupante en países como EE.UU,y cuyas consecuencias traslucirán, tarde o temprano.
Así pues, se evita el necesario desapalancamiento natural de ciertas entidades y el necesario ajuste o deflación de ciertos activos. Por tanto, sigo pensando que no habrá vuelta en V, y sí una recaída en cuanto el mercado perciba que la salida a la crisis producida por 25 años de crecimiento a crédito, va a ser mucho más lenta y dolorosa de lo inicialmente previsto.
Finalmente, la tercera opción, es que Carlos esté en lo cierto, hayamos concluido un gran ciclo lateral desde el año 2000 con el estallido de las punto.com, y que después de la necesaria corrección, sigamos subiendo, pero no para hacer una “C” de simple rebote supeditado al impulso anterior bajista en 5 impulsos, sino para hacer una gran onda 3 dentro de un gran impulso alcista sostenido y que implicaría un cambio en la tendencia de fondo o primaria.
En cualquiera de los casos, lo mejor ahora para el que quiera comprar y ponerse largo, es esperar a la necesaria corrección que debe darse y, ahí sí, y si el mercado vuelve a impulsarse, entrar en el tren alcista".
